Επί αιτήσεως ρύθμισης επικοινωνίας των απώτερων ανιόντων (παππούδων) με το ανήλικο τέκνο των εντολέων μας (συνασκούντων τη γονική μέριμνα και επιμέλεια γονέων) και εγγόνι τους στο πλαίσιο του άρθρου 1520 παρ. 2 ΑΚ , εκδόθηκε απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, που έκανε δεκτή την προτεινόμενη από τους εντολείς μας επικοινωνία, με γνώμονα το βέλτιστο συμφέρον του τέκνου και με βάση την αρχή της αναλογικότητας.
Ειδικότερα, το γραφείο μας άσκησε αντίθετη αίτηση ασφαλιστικών μέτρων με αίτημα τη ρύθμιση της επικοινωνίας με τον ενδεδειγμένο τρόπο για την ηλικία του παιδιού και των αναγκών του, με παρουσία των γονέων, με απαγόρευση διανυκτερεύσεων στο σπίτι των παππούδων λόγω της μικρής ηλικίας του και της στενής συναισθηματικής του εγγύτητας με τους γονείς του που είναι οι βασικοί του φροντιστές από την πρώτη μέρα ζωής του και με απαγόρευση οποιασδήποτε ανάρτησης εικόνας/φωτογραφίας του παιδιού (είτε αυτούσια είτε με παραποιημένα τα χαρακτηριστικά του) στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και στο Διαδίκτυο εν γένει.
Κατά παραδοχή της απόφασης, η δικαστική απόφαση πρέπει να ρυθμίζει τα της επικοινωνίας κατά το δυνατό λεπτομερώς και πλήρως, να καθορίζει δηλαδή το είδος, τον τόπο παράδοσης και παραλαβής, τα τυχόν μεσολαβούντα πρόσωπα, με γνώμονα πάντοτε το συμφέρον του τέκνου και όχι την ικανοποίηση των θελήσεων των δικαιούχων της επικοινωνίας ή των ασκούντων τη γονική μέριμνα, οι οποίοι στη διαμάχη τους για την επικοινωνία, συχνά δεν κινούνται από πνεύμα προστασίας του συμφέροντος του τέκνου, αλλά από το πνεύμα ικανοποίησης του εγωισμού τους (ΕφΑθ 416/1999, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Το Δικαστήριο κατέληξε οτι “…Η επικοινωνία αυτή κρίνεται προς το παρόν επαρκής για τη θεμελίωση και διατήρηση της ψυχικής και συναισθηματικής σχέσης τους. Περισσότερες ώρες, ημέρες και διανυκτέρευση του ανηλίκου στην κατοικία των αιτούντων, κατά την παρούσα χρονική φάση δεν ενδείκνυται προς επικοινωνία, δοθέντος οτι το ανήλικο τέκνο λόγω της μικρής ηλικίας του είναι απόλυτα εξαρτημένο από το οικείο σε αυτό περιβάλλον των γονέων του και επιπλέον χρήζει ειδικής φροντίδας, διατροφής και ανάπαυσης. Παράλληλα το Δικαστήριο πιθανολογεί οτι η παρουσία κάποιου εκ των καθ΄ων η αίτηση συνεχίζει να είναι χρειώδης, αφενός διότι είναι στενός ο ψυχικός και συναισθηματικός δεσμός του ανηλίκου τέκνου με τους γονείς του λόγω της ηλικίας του, αφετέρου διότι η παρουσία των γονέων του είναι αναγκαία λόγω της έλλειψης επί μακρού χρόνου καθημερινής επαφής του ανηλίκου με τους αιτούντες, κατά τα προαναφερθέντα. (…) Περαιτέρω από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία πιθανολογήθηκε οτι οι καθ΄ων η αίτηση στην υπό στοιχείο Β αίτηση καίτοι οι αιτούντες (γονείς) τους έχουν απαγορεύσει να προβαίνουν σε δημόσια έκθεση της εικόνας του τέκνου τους, παρόλα αυτά έχουν αναρτήσει σε λογαριασμούς που διατηρούν σε εφαρμογές κοινωνικής δικτύωσης (facebook, instagram) φωτογραφίες του ως άνω ανηλίκου τέκνου. Η ανάρτηση στην προσωπική σελίδα των καθ΄ων η αίτηση φωτογραφιών του ανηλίκου, που αποτελεί δημοσίευση και η διάδοσή της σε οποιονδήποτε χρήστη του ίδιου διαδικτυακού τόπου επικοινωνίας, προσβάλει από μόνη της το δικαίωμα του ανηλίκου στην εικόνα του, που, κατά τα διαλαμβανόμενα στη με στοιχ…..νομική σκέψη της παρούσας, αποτελεί έκφανση του απόλυτου δικαιώματος της προσωπικότητάς του. Συνακόλουθα των ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει στην παραδοχή οτι υπήρξε μέχρι και τον ….(τελευταίες προσκομιζόμενες από τους αιτούντες φωτογραφίες που απεικονίζουν τον ανήλικο στους λογαριασμούς κοινωνικής δικτύωσης των καθ΄ων η αίτηση) παράνομη προσβολή της προσωπικότητας του ανηλίκου, που έλαβε χώρα με την αυθαίρετη και χωρίς τη συναίνεση των αιτούντων – γονέων του, οι οποίοι όπως προαναφέρθηκε ασκούν από κοινού τη γονική μέριμνα, ανάρτηση από τους καθ΄ων η αίτηση φωτογραφιών του σε εφαρμογές κοινωνικής δικτύωσης, ενώ η ανάρτηση αυτών των φωτογραφιών, εντασσόμενης στην κατηγορία των απλών προσωπικών δεδομένων, φωτογραφιών του ανηλίκου στους ανωτέρω διαδικτυακούς τόπους, συνιστά, αφού έγινε αφού έγινε από τους καθ’ ων η αίτηση χωρίς τη συγκατάθεση των αιτούντων, αυτοματοποιημένη παράνομη επεξεργασία του έτσι δημιουργηθέντος “αρχείου” , με αποτέλεσμα η συμπεριφορά τους να αποτελεί παράβαση και των σχετικών διατάξεων προστασίας προσωπικών δεδομένων”.
Εν μέσω άλλων στο διατακτικό της απόφασης δόθηκε διορία 5 ημερών από την επίδοση για την άμεση διαγραφή όλων των ήδη δημοσιευθέντων αναρτήσεων.
Συμπερασματικά, το Δικαστήριο αναγνώρισε μεν την ανάγκη επικοινωνίας του ανηλίκου τέκνου με τους παππούδες του, την οποία όμως προσδιόρισε με τρόπο που προωθεί το συμφέρον του, χωρίς να κάνει δεκτές τις αιτιάσεις των αντιδίκων που επιθυμούσαν συχνότερη και με διανυκτερεύσεις στο σπίτι τους, επικοινωνία τους με το εγγόνι τους. Στην προκειμένη περίπτωση, η προτεινόμενη από τους εντολείς μας επικοινωνία ήταν και αυτή που κρίθηκε από το Δικαστήριο πως αποτελούσε τη συμφερότερη για το παιδί επικοινωνία.
